(VNTB) - Vốn là một thương binh, cựu chiến binh ông Nhơn
nói "bản thân tôi từng đổ máu bảo vệ Tổ quốc nay tôi phải đổ máu một lần
nữa để kêu oan cho con tôi."
Ông Trương Quang Nhơn với huyết đơn kêu oan cho con là bị cáo Trương
Hoàng Sơn (ảnh: Facebook Vu Truong)
Ông Trương Hoàng Vũ (SN 1976, Chung cư Đông Hưng II, P603, đường
DN10, phường Tân Hưng Thuận, quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh) là người được ông
Trương Hoàng Sơn (SN 20/12/1973, hiện đang bị giam tù) ủy quyền đã viết đơn gửi
đi khắp nơi bao gồm cả việc thông tin cho Việt Nam Thời Báo (VNTB), với lời đề
nghị xem xét đối với bản án số 01/2016/HSST ngày 26/01/2016 của Tòa án Quân sự
Quân khu 7 (TAQK7) và bản án phúc thẩm số 01/2016/HSPT2 ngày 24/5/2016 của Tòa
án quân sự Trung ương (TAQSTW) đối với ông Sơn.
Ông Sơn bị TAQSTW tuyên y án sơ thẩm là 9 năm tù giam về tội “Lừa
đảo chiếm đoạt tài sản”. Gia đình ông Sơn đặc biệt là cha của ông Sơn đã dùng
đến “huyết thư” để kêu oan cho ông Sơn, đề nghị xem xét giám đốc thẩm vụ án vì
cho rằng vụ án đã bị hình sự hóa chỉ từ một việc giao dịch làm ăn dân sự...
Vụ án bắt nguồn từ những giao dịch làm ăn dân sự…
Theo ông Trương Hoàng Vũ cũng như căn cứ vào những tài liệu nói về
vụ án do gia đình bị cáo Trương Hoàng Sơn cung cấp và căn cứ vào nội dung Bản
án số 01/2016/HSST ngày 26/01/2016 của Tòa án Quân sự Quân khu 7 (TAQK7) và bản
án phúc thẩm số 01/2016/HSPT2 ngày 24/5/2016 của Tòa án quân sự Trung ương
(TAQSTW) có nội dung cáo buộc ông Sơn như sau: “ Bị cáo bị Viện kiểm sát quân
sự Quân khu 7 truy tố về hành vi phạm tội như sau: Tháng 4/2011, Hợp tác xã
Vĩnh Thanh (xã Vĩnh Thanh, huyện Nhơn Trạch, Đồng Nai) có nhu cầu mua xe ô tô
tải để chuyển ngành nghề kinh doanh. Qua tìm hiểu trên quảng cáo, ông Võ Tấn
Thành và ông Lê Quang Ngọc đã liên hệ với công ty TNHH xuất nhập khẩu ô tô
Hoàng Sơn (gọi tắt là công ty Hoàng Sơn) do ông Trương Hoàng Sơn làm Tổng giám
đốc để mua xe trả góp. Khi được biết là cần phải có tài sản để thuế chấp vay
ngân hàng mới mua được xe nên ông Thành và ông Ngọc về họp với Ban kiểm soát
của Hợp tác xã và thống nhất dùng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thửa
326 phường An Phú Đông, quận 12, thành phố Hồ Chí Minh có diện tích 1.755m2 của
ông Trần Văn Sáu (đang thuế chấp cho Hợp tác xã Vĩnh Thanh để lấy 100 triệu
đồng góp vốn kinh doanh với Hợp tác xã). Sau đó ông Thành, ông Ngọc cùng với
ông Sáu mang Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này đến Công ty Hoàng Sơn. Trong
quá trình bàn bạc, ông Trương Hoàng Sơn có đề nghị dùng quyền sử dụng đất để
vay ngân hàng lấy tiền mua xe. Qúa trình trao đổi thông tin thì ông Sáu nói
thửa đất này đã bán cho một số người nhưng chưa làm thủ tục tách sổ, diện tích
thực tế không còn như giấy tờ chứng nhận. Ông Sơn nói chỉ cần có giấy chứng nhận
là được, chuyện vay tiền cứ để ông Sơn lo.
Ngày 17/5/2011, để đáp ứng điều kiện của ngân hàng, ông Sơn làm
thủ tục đưa ông Sáu vào làm thành viên công ty Hoàng Sơn với tài sản góp vốn là
giá trị thửa đất nêu trên. Sau đó, ông Sơn đưa cho ông Sáu 100.000.000 VNĐ (một
trăm triệu đồng) để trả cho Hợp tác xã Vĩnh Thanh lấy Giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất về đưa cho ông Sơn làm thủ tục thế chấp ngân hàng MB (Ngân hàng thương
mại) chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh. Trong quá trình thẩm định hồ sơ, ông
Huỳnh Ngọc Ân, giám đốc MB phòng giao dịch Trường Chinh và bà Phạm Thị Hải Vân
cùng ông Sơn xuống xuống thẩm định thửa đất. Trước khi cán bộ ngân hàng đến
thẩm định, ông Sơn có gọi điện báo cho ông Sáu biết và dặn: “Nếu có ai hỏi thì
nói đất là của Sáu và nhà của Sáu xây lên cho thuê”. Ba lần sau, ông Ân có đến
kiểm tra và có hỏi thì được người đang ở trả lời họ đang ở thuê nên Ân tin
tưởng và quay về ngân hàng đề nghị làm hồ sơ cho công ty Hoàng Sơn vay vốn.
Ngày 10/6/2011, ông Sơn cùng ông Sáu và bà Nguyễn Thị Hồng (vợ ông
Sáu) ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng thửa đất số 326 phường An Phú Đông,
quận 12, thành phố Hồ Chí Minh với Ngân hàng Quân đội Chi nhánh thành phố Hồ
Chí Minh để bảo lãnh cho các khoản vay của công ty Hoàng Sơn với hạn mức tối đa
là 05 tỷ đồng, thời hạn 1 năm. Ngân hàng đã giải ngân số tiền trên cho Công ty
làm nhiều lần.
Qúa trình điều tra, theo BL233 thì ông Trần Văn Sáu có khai: “Tài
sản thuế chấp để vay Ngân hàng MB là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 01348
do UBND quận 12 cấp cho tôi vào năm 1998 với diện tích ghi trên trên thửa là
2530m2. Nhưng đến năm 2002 tôi đã bán, tách sổ 775m2 cho người mua là Nguyễn
Thị Thanh Hằng. Số diện tích còn lại là 1755m2, sau đó tôi tiếp tục cắt bán cho
nhiều người khác và chỉ giữ lại 90m2 hiện nay gia đình tôi đang ở... Tôi biết
việc tôi làm là sai, là vi phạm pháp luật, cũng vì muốn có vốn để làm ăn”
Còn theo BL234, ông Sáu khai: “Khi ông Sơn và hai cán bộ ngân hàng
MB đến, tôi đưa họ đi thăm toàn bộ số diện tích đất ghi trong Giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất của tôi, họ thẩm định khoảng 30 phút rồi về. Tôi chỉ cho họ
toàn bộ khu đất gồm nhà tôi ở và cả phần đất tôi đã cắt bán trước đó. Tôi nói
với họ là khu đất này có nhiều nhà ở đây là nhà trọ. Tôi biết việc làm trên là
sai trái, là vi phạm pháp luật. Diện tích đất trong giấy chứng nhận quyền sử
dụng đã cắt bán gần hết (còn 90m2 để ở) nhưng tôi vẫn đưa vào ngân hàng MB để
thế chấp vay vốn. Tôi xin chịu trách nhiệm trước việc làm sai trái của mình”
Công ty Hoàng Sơn , sau khi được MB đồng ý cho vay số tiền 5 tỷ
đồng trong thời hạn 12 tháng, công ty thực hiện hạn mức 3 tháng một lần vay từ
300-500 triệu, thanh toán cả gốc và lãi, sau đó lại vay tiếp theo 27 kế ước
nhận nơ. Kinh doanh vào thời điểm lãi suất 24% năm tương ứng với việc phải trả
lãi mỗi tháng 100 triệu đồng cho ngân hàng và công ty Hoàng Sơn vẫn thực hiện
sòng phẳng, nghiêm túc, đúng thời gian quy định được ngân hàng MB nhận xét,
đánh giá là một khách hàng lành mạnh.
Cần nói thêm, sau khi nhận các khoản vay thì công ty Hoàng Sơn đã nhập
5 chiếc xe tải mà Hợp tác xã Vĩnh Thanh đặt mua nhưng sau đó không lấy vì không
ký được Hợp đồng vận chuyển đất công trình, buộc phải bán lỗ. Một công ty ở
Thái Nguyên có tên là Tùng Bách Loan mua xe giá 3,1 tỷ đồng và đã chuyển
khoản về Ngân hàng MB 1,7 tỷ vậy nên hiện còn nợ lại 1,4 tỷ đồng.
Theo báo PLO ngày 15/9/2016 đăng tin về vụ án có nêu: Cơ quan tố
tụng cáo buộc, đầu năm 2012, để có tiền trả nợ, ông Sơn lập khống 3 bộ hồ sơ
mua bán xe ô tô Howo làm thủ tục vay tiền ngân hàng. Cùng với tài sản đảm bảo
là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của vợ chồng ông Sáu, ông Sơn được Ngân
hàng giải ngân qua 8 khế ước nhận nợ số tiền hơn 4,9 tỷ đồng.
Tại phiên xử cấp sơ thẩm, ngày 26/01/2016 TAQK7 xác định, trừ số
tiền 415 triệu đồng bị cáo thanh toán với giá trị quyền sử dụng thửa đất còn
lại của ông Sáu mang ra thế chấp (92,7m2) được xác định là 99,8 triệu đồng, bị
cáo Sơn đã chiếm đoạt của Ngân hàng hơn 4,4 tỷ đồng. TAQK7 đã tuyên ông Sơn
phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với mức án 9 năm tù, buộc hoàn trả số
tiền 4,4 tỷ đồng; đồng thời kê biên thửa đất tại Long An với diện tích 14.983m2
để đảm bảo thi hành án.
Không đồng tình với bản án, ông Sơn kháng cáo lên Tòa án QSTW. Tại
phiên xử phúc thẩm tháng 5/2016, Toàn án QSTW vẫn giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Từ một audio ghi âm lại lời của luật sư Lê Nghĩa, luật sư bào chữa
pháp lý cho ông Trương Hoàng Sơn được phía gia đình ông Sơn cung cấp cho VNTB
đã cho biết vụ án "Truy tố một đằng, buộc tội một nẻo", các phiên xử
sơ thẩm do TAQK7 xét xử và phiên xử phúc thẩm do TAQSTW xét xử có chăng đã hình
sự hóa từ một bản án dân sự bởi nhìn vào toàn bộ cục diện vụ án thì từ đầu chí
cuối là những chuổi quan hệ kinh tế như giao dịch giữa ông Trương Hoàng
Sơn với ông Trần Văn Sáu và giao dịch giữa công ty Hoàng Sơn với phía
Ngân hàng, vi phạm nghiêm trọng khoản 1, 2 Điều 107 Bộ luật Tố tụng Hình sự.
Luật sư Lê Nghĩa giải thích:
"Ngay trong phiên tòa tôi có nói, người ta lấy căn cứ để
khởi tố là từ việc thế chấp tài sản, tức là người ta nói hành vi anh Sơn là
gian dối trong việc diện tích đất của ông Sáu còn 92m2 nhưng khai khống đất của
ông Sáu là tất cả những nhà mà xây lên cho thuê là của Sáu, đây là hành vi thứ
nhất."
Luật sư Lê Nghĩa giải thích tiếp, hành vi thứ hai của ông Sơn bị
kết vào gian dối là; "Gọi điện báo cho ông Sáu biết là có người đến
thẩm định và dặn Sáu nếu người ta có hỏi thì nói nếu có ai hỏi thì nói đất là
của Sáu và nhà ấy là của Sáu xây lên cho thuê. Hành vi gian dối là ở chỗ này"
Luật sư Lê Nghĩa cho biết điều này lúc ở Tòa luật sư Lê Nghĩa cũng
đã chứng minh nếu chỉ căn cứ vào những hành vi đó mà kết tội ông Sơn là chưa
đủ:
"Vì đấy chỉ là lời khai của Sáu mà thôi chứ không phải của
Sơn. Tiếp nữa là truy tố một nẻo, đấy là căn cứ khởi tố nhưng thực tế khi buộc
tội người ta lại lấy 3 Hợp đồng giả để mà buộc tội cho nên truy tố một đằng và
buộc tội một nẻo là ở chổ đấy. Trong cái việc này, sự lúng túng của Hội đồng
xét xử ở chỗ việc thế chấp tài sản thì ông Sơn chỉ là người được bảo lãnh thôi,
chứ không phải dùng tài sản của mình để mà gian dối trong việc thế chấp tài sản
để chiếm đoạt."
Còn nữa, nếu ông Sơn có sự gian dối trong trường hợp này theo luật
sư Lê Nghĩa thì vẫn chưa đủ bởi vì phải có thêm dấu hiệu của sự chiếm đoạt.
Trong lúc đó, toàn bộ số tiền là 5 tỷ vay tới đâu trả cả lãi lẫn gốc đến đấy. 8
khế ước sau, nếu nói rằng hành vi gian dối trong việc làm giả 3 bộ hồ sơ thì nó
cũng phải có đủ yếu tố nữa là chiếm đoạt. Lời của luật sư Lê Nghĩa:
"Trong lúc đó, tiền mà ngân hàng cho vay ấy hiện đang còn ở
trong khách hàng đang nợ Sơn chứ không phải Sơn dùng số tiền này sử dụng vào
mục đích khác, vậy thì hành vi chiếm đoạt là không có. Vụ án này rất là lúng
túng trong việc ấy, người ta cố tình buộc tội Sơn thì phải chịu chứ còn đúng ra
thì nó phải hội tụ đúng hai yếu tố là gian dối và chiếm đoạt mới buộc tội được."
Phần nữa, 3 bộ hồ sơ cho là ông Sơn làm giả nếu để vay được tiền
nó cũng phải qua kiểm tra, thẩm định từ phía Ngân hàng trước khi quyết định
giải ngân cho công ty Hoàng Sơn dựa trên giấy quyền sử dụng đất do phía ông Sáu
trực tiếp ký hợp đồng thế chấp, ký biên bản thỏa thuận định giá tài sản. Công
ty Hoàng Sơn chỉ là đại diện đứng ra bảo lãnh cho việc vay tiền. Thêm nữa, đặt
trường hợp công ty Hoàng Sơn không thể trả được nợ thì giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất vẫn đang do Ngân hàng giữ theo hợp đồng thế chấp tài sản thì Ngân hàng
vẫn có thể lấy nó để làm các thủ tục phát mại hòng thu hồi nợ. Đó là chưa nói,
các khoản nợ mà khách hàng đã nợ công ty Hoàng Sơn hiện vẫn chưa trả hết cũng
như quá trình hoạt động kinh doanh của công ty Hoàng Sơn ở hiện tại vẫn thừa
tầm kiểm soát việc trả nợ cho Ngân hàng chứ chưa đến nổi phải để cơ quan điều
tra vào cuộc quyết liệt làm cho cả một doanh nghiệp bị đình trệ đây rõ là giao
dịch dân sự.
"Nếu truy tố thì nó thuộc vấn đề của Tòa án dân sự giải
quyết chứ không phải của Tòa án hình sự, nếu số tiền ấy mà chưa thu hồi được
thì ngân hàng có quyền đưa ra Tòa án dân sự để mà đòi chứ không phải khởi tố vụ
án hình sự nếu khởi tố hành vi 3 bộ hồ sơ ấy thì nó là hình sự hóa dân
sự."
Sơ dĩ Tòa án QK7 và Tòa án QSTW xét xử vụ án này là do trong đó có
văn bản của Công ty Quản lý nợ và khai thá tài sản Ngân hàng Quân đội (MBAMC) thuộc Ngân hàng
TMCP Quân Đội vào năm 2014 đã gửi đến Thủ trưởng Cục Điều tra hình sự Bộ Quốc
phòng đề nghị tiến hành các biện pháp xử lý hành vi vi phạm pháp luật hình sự
của ông Trương Hoàng Sơn trong việc vay tiền tại Ngân hàng Quân đội chi nhánh
thành phố Hồ Chí Minh, do ông Trương Hoàng Sơn trước đó chưa nộp tiền và trả nợ
như yêu cầu của MBAMC.
Ông Trương Quang Nhơn (SN 1945) là cha của ông Trương Hoàng Sơn đã
bức xúc trước bản án 9 năm của con nên ông lấy máu của mình viết một
"huyết thư kêu oan cho con" là ông Trường Hoàng Sơn. Vốn là một
thương binh, cựu chiến binh ông Nhơn nói "bản thân tôi từng đổ máu bảo vệ
Tổ quốc nay tôi phải đổ máu một lần nữa để kêu oan cho con tôi."
Nội dung huyết đơn do ông Trương Quang Nhơn
viết (ảnh: Facebook Vu Truong)
0 comments :
Post a Comment