VNTB- Người cha dùng máu viết "huyết đơn" kêu oan cho con



(VNTB) - Vốn là một thương binh, cựu chiến binh ông Nhơn nói "bản thân tôi từng đổ máu bảo vệ Tổ quốc nay tôi phải đổ máu một lần nữa để kêu oan cho con tôi."
Ông Trương Quang Nhơn với huyết đơn kêu oan cho con là bị cáo Trương Hoàng Sơn (ảnh: Facebook Vu Truong)
Ông Trương Hoàng Vũ (SN 1976, Chung cư Đông Hưng II, P603, đường DN10, phường Tân Hưng Thuận, quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh) là người được ông Trương Hoàng Sơn (SN 20/12/1973, hiện đang bị giam tù) ủy quyền đã viết đơn gửi đi khắp nơi bao gồm cả việc thông tin cho Việt Nam Thời Báo (VNTB), với lời đề nghị xem xét đối với bản án số 01/2016/HSST ngày 26/01/2016 của Tòa án Quân sự Quân khu 7 (TAQK7) và bản án phúc thẩm số 01/2016/HSPT2 ngày 24/5/2016 của Tòa án quân sự Trung ương (TAQSTW) đối với ông Sơn.

Ông Sơn bị TAQSTW tuyên y án sơ thẩm là 9 năm tù giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Gia đình ông Sơn đặc biệt là cha của ông Sơn đã dùng đến “huyết thư” để kêu oan cho ông Sơn, đề nghị xem xét giám đốc thẩm vụ án vì cho rằng vụ án đã bị hình sự hóa chỉ từ một việc giao dịch làm ăn dân sự...

Vụ án bắt nguồn từ những giao dịch làm ăn dân sự…

Theo ông Trương Hoàng Vũ cũng như căn cứ vào những tài liệu nói về vụ án do gia đình bị cáo Trương Hoàng Sơn cung cấp và căn cứ vào nội dung Bản án số 01/2016/HSST ngày 26/01/2016 của Tòa án Quân sự Quân khu 7 (TAQK7) và bản án phúc thẩm số 01/2016/HSPT2 ngày 24/5/2016 của Tòa án quân sự Trung ương (TAQSTW) có nội dung cáo buộc ông Sơn như sau: “ Bị cáo bị Viện kiểm sát quân sự Quân khu 7 truy tố về hành vi phạm tội như sau: Tháng 4/2011, Hợp tác xã Vĩnh Thanh (xã Vĩnh Thanh, huyện Nhơn Trạch, Đồng Nai) có nhu cầu mua xe ô tô tải để chuyển ngành nghề kinh doanh. Qua tìm hiểu trên quảng cáo, ông Võ Tấn Thành và ông Lê Quang Ngọc đã liên hệ với công ty TNHH xuất nhập khẩu ô tô Hoàng Sơn (gọi tắt là công ty Hoàng Sơn) do ông Trương Hoàng Sơn làm Tổng giám đốc để mua xe trả góp. Khi được biết là cần phải có tài sản để thuế chấp vay ngân hàng mới mua được xe nên ông Thành và ông Ngọc về họp với Ban kiểm soát của Hợp tác xã và thống nhất dùng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thửa 326 phường An Phú Đông, quận 12, thành phố Hồ Chí Minh có diện tích 1.755m2 của ông Trần Văn Sáu (đang thuế chấp cho Hợp tác xã Vĩnh Thanh để lấy 100 triệu đồng góp vốn kinh doanh với Hợp tác xã). Sau đó ông Thành, ông Ngọc cùng với ông Sáu mang Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này đến Công ty Hoàng Sơn. Trong quá trình bàn bạc, ông Trương Hoàng Sơn có đề nghị dùng quyền sử dụng đất để vay ngân hàng lấy tiền mua xe. Qúa trình trao đổi thông tin thì ông Sáu nói thửa đất này đã bán cho một số người nhưng chưa làm thủ tục tách sổ, diện tích thực tế không còn như giấy tờ chứng nhận. Ông Sơn nói chỉ cần có giấy chứng nhận là được, chuyện vay tiền cứ để ông Sơn lo.

Ngày 17/5/2011, để đáp ứng điều kiện của ngân hàng, ông Sơn làm thủ tục đưa ông Sáu vào làm thành viên công ty Hoàng Sơn với tài sản góp vốn là giá trị thửa đất nêu trên. Sau đó, ông Sơn đưa cho ông Sáu 100.000.000 VNĐ (một trăm triệu đồng) để trả cho Hợp tác xã Vĩnh Thanh lấy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất về đưa cho ông Sơn làm thủ tục thế chấp ngân hàng MB (Ngân hàng thương mại) chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh. Trong quá trình thẩm định hồ sơ, ông Huỳnh Ngọc Ân, giám đốc MB phòng giao dịch Trường Chinh và bà Phạm Thị Hải Vân cùng ông Sơn xuống xuống thẩm định thửa đất. Trước khi cán bộ ngân hàng đến thẩm định, ông Sơn có gọi điện báo cho ông Sáu biết và dặn: “Nếu có ai hỏi thì nói đất là của Sáu và nhà của Sáu xây lên cho thuê”. Ba lần sau, ông Ân có đến kiểm tra và có hỏi thì được người đang ở trả lời họ đang ở thuê nên Ân tin tưởng và quay về ngân hàng đề nghị làm hồ sơ cho công ty Hoàng Sơn vay vốn.

Ngày 10/6/2011, ông Sơn cùng ông Sáu và bà Nguyễn Thị Hồng (vợ ông Sáu) ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng thửa đất số 326 phường An Phú Đông, quận 12, thành phố Hồ Chí Minh với Ngân hàng Quân đội Chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh để bảo lãnh cho các khoản vay của công ty Hoàng Sơn với hạn mức tối đa là 05 tỷ đồng, thời hạn 1 năm. Ngân hàng đã giải ngân số tiền trên cho Công ty làm nhiều lần.

Qúa trình điều tra, theo BL233 thì ông Trần Văn Sáu có khai: “Tài sản thuế chấp để vay Ngân hàng MB là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 01348 do UBND quận 12 cấp cho tôi vào năm 1998 với diện tích ghi trên trên thửa là 2530m2. Nhưng đến năm 2002 tôi đã bán, tách sổ 775m2 cho người mua là Nguyễn Thị Thanh Hằng. Số diện tích còn lại là 1755m2, sau đó tôi tiếp tục cắt bán cho nhiều người khác và chỉ giữ lại 90m2 hiện nay gia đình tôi đang ở... Tôi biết việc tôi làm là sai, là vi phạm pháp luật, cũng vì muốn có vốn để làm ăn”

Còn theo BL234, ông Sáu khai: “Khi ông Sơn và hai cán bộ ngân hàng MB đến, tôi đưa họ đi thăm toàn bộ số diện tích đất ghi trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của tôi, họ thẩm định khoảng 30 phút rồi về. Tôi chỉ cho họ toàn bộ khu đất gồm nhà tôi ở và cả phần đất tôi đã cắt bán trước đó. Tôi nói với họ là khu đất này có nhiều nhà ở đây là nhà trọ. Tôi biết việc làm trên là sai trái, là vi phạm pháp luật. Diện tích đất trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đã cắt bán gần hết (còn 90m2 để ở) nhưng tôi vẫn đưa vào ngân hàng MB để thế chấp vay vốn. Tôi xin chịu trách nhiệm trước việc làm sai trái của mình”

Công ty Hoàng Sơn , sau khi được MB đồng ý cho vay số tiền 5 tỷ đồng trong thời hạn 12 tháng, công ty thực hiện hạn mức 3 tháng một lần vay từ 300-500 triệu, thanh toán cả gốc và lãi, sau đó lại vay tiếp theo 27 kế ước nhận nơ. Kinh doanh vào thời điểm lãi suất 24% năm tương ứng với việc phải trả lãi mỗi tháng 100 triệu đồng cho ngân hàng và công ty Hoàng Sơn vẫn thực hiện sòng phẳng, nghiêm túc, đúng thời gian quy định được ngân hàng MB nhận xét, đánh giá là một khách hàng lành mạnh.

Cần nói thêm, sau khi nhận các khoản vay thì công ty Hoàng Sơn đã nhập 5 chiếc xe tải mà Hợp tác xã Vĩnh Thanh đặt mua nhưng sau đó không lấy vì không ký được Hợp đồng vận chuyển đất công trình, buộc phải bán lỗ. Một công ty ở Thái Nguyên có tên là Tùng Bách Loan mua  xe giá 3,1 tỷ đồng và đã chuyển khoản về Ngân hàng MB 1,7 tỷ vậy nên hiện còn nợ lại 1,4 tỷ đồng.  

Theo báo PLO ngày 15/9/2016 đăng tin về vụ án có nêu: Cơ quan tố tụng cáo buộc, đầu năm 2012, để có tiền trả nợ, ông Sơn lập khống 3 bộ hồ sơ mua bán xe ô tô Howo làm thủ tục vay tiền ngân hàng. Cùng với tài sản đảm bảo là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của vợ chồng ông Sáu, ông Sơn được Ngân hàng giải ngân qua 8 khế ước nhận nợ số tiền hơn 4,9 tỷ đồng.

Tại phiên xử cấp sơ thẩm, ngày 26/01/2016 TAQK7 xác định, trừ số tiền 415 triệu đồng bị cáo thanh toán với giá trị quyền sử dụng thửa đất còn lại của ông Sáu mang ra thế chấp (92,7m2) được xác định là 99,8 triệu đồng, bị cáo Sơn đã chiếm đoạt của Ngân hàng hơn 4,4 tỷ đồng. TAQK7 đã tuyên ông Sơn phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với mức án 9 năm tù, buộc hoàn trả số tiền 4,4 tỷ đồng; đồng thời kê biên thửa đất tại Long An với diện tích 14.983m2 để đảm bảo thi hành án.

Không đồng tình với bản án, ông Sơn kháng cáo lên Tòa án QSTW. Tại phiên xử phúc thẩm tháng 5/2016, Toàn án QSTW vẫn giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Đến truy tố một đằng, buộc tội một nẻo


 

Từ một audio ghi âm lại lời của luật sư Lê Nghĩa, luật sư bào chữa pháp lý cho ông Trương Hoàng Sơn được phía gia đình ông Sơn cung cấp cho VNTB đã cho biết vụ án "Truy tố một đằng, buộc tội một nẻo", các phiên xử sơ thẩm do TAQK7 xét xử và phiên xử phúc thẩm do TAQSTW xét xử có chăng đã hình sự hóa từ một bản án dân sự bởi nhìn vào toàn bộ cục diện vụ án thì từ đầu chí cuối là những chuổi quan hệ kinh tế như  giao dịch giữa ông Trương Hoàng Sơn với ông  Trần Văn Sáu và giao dịch giữa công ty Hoàng Sơn với phía Ngân hàng, vi phạm nghiêm trọng khoản 1, 2 Điều 107 Bộ luật Tố tụng Hình sự. Luật sư Lê Nghĩa giải thích:

"Ngay trong phiên tòa tôi có nói, người ta lấy căn cứ để khởi tố là từ việc thế chấp tài sản, tức là người ta nói hành vi anh Sơn là gian dối trong việc diện tích đất của ông Sáu còn 92m2 nhưng khai khống đất của ông Sáu là tất cả những nhà mà xây lên cho thuê là của Sáu, đây là hành vi thứ nhất."

Luật sư Lê Nghĩa giải thích tiếp, hành vi thứ hai của ông Sơn bị kết vào gian dối là; "Gọi điện báo cho ông Sáu biết là có người đến thẩm định và dặn Sáu nếu người ta có hỏi thì nói nếu có ai hỏi thì nói đất là của Sáu và nhà ấy là của Sáu xây lên cho thuê. Hành vi gian dối là ở chỗ này"

Luật sư Lê Nghĩa cho biết điều này lúc ở Tòa luật sư Lê Nghĩa cũng đã chứng minh nếu chỉ căn cứ vào những hành vi đó mà kết tội ông Sơn là chưa đủ:

"Vì đấy chỉ là lời khai của Sáu mà thôi chứ không phải của Sơn. Tiếp nữa là truy tố một nẻo, đấy là căn cứ khởi tố nhưng thực tế khi buộc tội người ta lại lấy 3 Hợp đồng giả để mà buộc tội cho nên truy tố một đằng và buộc tội một nẻo là ở chổ đấy. Trong cái việc này, sự lúng túng của Hội đồng xét xử ở chỗ việc thế chấp tài sản thì ông Sơn chỉ là người được bảo lãnh thôi, chứ không phải dùng tài sản của mình để mà gian dối trong việc thế chấp tài sản để chiếm đoạt."

Còn nữa, nếu ông Sơn có sự gian dối trong trường hợp này theo luật sư Lê Nghĩa thì vẫn chưa đủ bởi vì phải có thêm dấu hiệu của sự chiếm đoạt. Trong lúc đó, toàn bộ số tiền là 5 tỷ vay tới đâu trả cả lãi lẫn gốc đến đấy. 8 khế ước sau, nếu nói rằng hành vi gian dối trong việc làm giả 3 bộ hồ sơ thì nó cũng phải có đủ yếu tố nữa là chiếm đoạt. Lời của luật sư Lê Nghĩa:

"Trong lúc đó, tiền mà ngân hàng cho vay ấy hiện đang còn ở trong khách hàng đang nợ Sơn chứ không phải Sơn dùng số tiền này sử dụng vào mục đích khác, vậy thì hành vi chiếm đoạt là không có. Vụ án này rất là lúng túng trong việc ấy, người ta cố tình buộc tội Sơn thì phải chịu chứ còn đúng ra thì nó phải hội tụ đúng hai yếu tố là gian dối và chiếm đoạt mới buộc tội được."

Phần nữa, 3 bộ hồ sơ cho là ông Sơn làm giả nếu để vay được tiền nó cũng phải qua kiểm tra, thẩm định từ phía Ngân hàng trước khi quyết định giải ngân cho công ty Hoàng Sơn dựa trên giấy quyền sử dụng đất do phía ông Sáu trực tiếp ký hợp đồng thế chấp, ký biên bản thỏa thuận định giá tài sản. Công ty Hoàng Sơn chỉ là đại diện đứng ra bảo lãnh cho việc vay tiền. Thêm nữa, đặt trường hợp công ty Hoàng Sơn không thể trả được nợ thì giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vẫn đang do Ngân hàng giữ theo hợp đồng thế chấp tài sản thì Ngân hàng vẫn có thể lấy nó để làm các thủ tục phát mại hòng thu hồi nợ. Đó là chưa nói, các khoản nợ mà khách hàng đã nợ công ty Hoàng Sơn hiện vẫn chưa trả hết cũng như quá trình hoạt động kinh doanh của công ty Hoàng Sơn ở hiện tại vẫn thừa tầm kiểm soát việc trả nợ cho Ngân hàng chứ chưa đến nổi phải để cơ quan điều tra vào cuộc quyết liệt làm cho cả một doanh nghiệp bị đình trệ đây rõ là giao dịch dân sự.

"Nếu truy tố thì nó thuộc vấn đề của Tòa án dân sự giải quyết chứ không phải của Tòa án hình sự, nếu số tiền ấy mà chưa thu hồi được thì ngân hàng có quyền đưa ra Tòa án dân sự để mà đòi chứ không phải khởi tố vụ án hình sự nếu khởi tố hành vi 3 bộ hồ sơ ấy thì nó là hình sự hóa dân sự."

Sơ dĩ Tòa án QK7 và Tòa án QSTW xét xử vụ án này là do trong đó có văn bản của Công ty Quản lý nợ và khai thá tài sản Ngân hàng Quân đội (MBAMC) thuộc Ngân hàng TMCP Quân Đội vào năm 2014 đã gửi đến Thủ trưởng Cục Điều tra hình sự Bộ Quốc phòng đề nghị tiến hành các biện pháp xử lý hành vi vi phạm pháp luật hình sự của ông Trương Hoàng Sơn trong việc vay tiền tại Ngân hàng Quân đội chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh, do ông Trương Hoàng Sơn trước đó chưa nộp tiền và trả nợ như yêu cầu của MBAMC.

Ông Trương Quang Nhơn (SN 1945) là cha của ông Trương Hoàng Sơn đã bức xúc trước bản án 9 năm của con nên ông lấy máu của mình viết một "huyết thư kêu oan cho con" là ông Trường Hoàng Sơn. Vốn là một thương binh, cựu chiến binh ông Nhơn nói "bản thân tôi từng đổ máu bảo vệ Tổ quốc nay tôi phải đổ máu một lần nữa để kêu oan cho con tôi."
Nội dung huyết đơn do ông Trương Quang Nhơn viết (ảnh: Facebook Vu Truong)
Share on Google Plus

About 8406news

Khối 8406 là tên gọi của một tổ chức chính trị, kêu gọi dân chủ đa nguyên tại Việt Nam. Tên "Khối 8406" xuất phát từ tuyên ngôn công bố ngày 8 tháng 4 năm 2006.

0 comments :

Post a Comment